Diskussion:Vergleich der Spielkomponenten

Aus TZN STRS Hauptcomputer
Wechseln zu: Navigation, Suche

Zur Erstellung

Kriterien können gern ergänzt werden. Aber bitte beachten: Dies soll ein sachlicher Vergleich zwischen den Schiffen sein. --T'Lara 10:22, 30. Dez. 2007 (CET)

Öhm, warum 25:75? Wäre 1:3 nicht wesentlich sinnvoller? Hat dir dein Mathelehrer nicht das Kürzen beigebracht?^^--Lucas Draxo 12:50, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich bin eben von Prozenten ausgegangen. Dödel :P ;-) --T'Lara 12:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Nochmal Nachtrag: Ist vielleicht auch besser, alles an 100% auszurichten. Sonst muss man immer zwischen den Schiffen umrechnen ;) --T'Lara 12:54, 30. Dez. 2007 (CET)

Oberdödel. Pff^^--Lucas Draxo 12:57, 30. Dez. 2007 (CET)

Da die ganzen Bildungserhebungen ja gezeigt haben, dass Deutsche weder Prozent- noch Bruchrechnung können ist es doch eh egal, was da wie steht. ^^

Aber generell würde ich zu nem "gerundeten" Bruch neigen. - Adrian Shield 13:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Gnaaaa :D Ich votiere weiterhin für ne Prozentangabe (bei dem Bruch weiß man ja dann nicht, was im Nenner gemeint ist: Einzelmissis oder Handlungsbogen). --T'Lara 13:07, 30. Dez. 2007 (CET)

Also als normaldenkender Mensch wäre ich jetzt davon ausgegangen, dass die selbe Reihenfolge verwendet wird, wie in der Zeilenbeschreibung. ;) Dies ist ja auch logisch, da es sich im Prinzip um eine mathematische Gleichung handelt. Um dir ein wenig Orientierung zu geben. <math> \frac{Einzel- missionen}{Handlungsbögen} \; = \; \frac{Zahl A}{Zahl B}</math>. Auch, wenn das dann mit "Hausfrauenbruchstrichen" umsetzt, sollte das eigentlich eindeutig sein. - Adrian Shield 13:16, 30. Dez. 2007 (CET)
p.s.: Und da das so schön aussieht lass ichs so stehen, bis du die Funtkion mal implementiert hast. :P - Adrian Shield 13:18, 30. Dez. 2007 (CET)

Könnte mal bitte ein Sachkundiger die Infos für die Avalon nachtragen? --T'Lara 20:44, 25. Jan. 2008 (CET)

Die Infos fehlen immer noch. --T'Lara 18:07, 9. Mär. 2008 (CET)

Noch aktuell?

Schaut mal bitte, ob die Infos noch stimmen. (TPH: OK) Und bei der Gelegenheit: hat jemand Ideen für weitere Vergleichskritieren? --T'Lara 22:51, 19. Okt. 2008 (CEST)

Assur ist clear --Alexander Traikov 15:31, 22. Okt. 2008 (CEST)

Bordlebenaktivität

Ich hab' mir Mal die Mühe gemacht und eine Liste angefertigt, wo die Aktivität der Schiffe untereinander verglichen wird:

Beiträge seit dem 01.01.09 bei 107 Tagen bis zum 17.04.09

Aurora: 333 (3,11/Tag) [= 274 (2,56/Tag) + 59 (0,55/Tag)]
Troy: 315 (2,94/Tag)
Verne: 300 (2,80/Tag)
TPH: 225 (2,10/Tag)
Assur: 126 (1,18/Tag)
Ares: 125 (1,17/Tag) [= 121 (1,13/Tag) + 4 (0,04/Tag)]
Pandora: 105 (0,98/Tag)
Imhotep: 22 (0,21/Tag)

Durchschnitt inkl. FBL: 1,81
Durchschnitt ohne FBL: 1,74

Freizeitbordleben sind hier auch einberechnet und kommen an zweiter Stelle. Das sieht also so aus: Gesamt [= Missionsbordleben + Freizeitbordleben]

Anhand dieser Zahlen könnte man ja eigentlich die Tabelle aktualisieren, hätte wer etwas dagegen? - Nadine Keller 12:55, 17. April 2009 (CET)

Hab Mal die Tabelle anhand der ermittelten Daten angepasst. Kann man natürlich wieder ändern, wenn es einem zu negativ wirkt ;) - Nadine Keller 15:23, 18. April 2009 (CET)

Ich halte die Angabe zum Bordleben für durchaus wichtig und werde das auch wiederherstellen, wenn mir niemand gute Gründe dagegen nennt. Die andere Zeile kann von mir aus raus. - Adrian Shield 11:31, 5. Sep. 2011 (CEST)

Da wir ja, mehr oder weniger, übereingekommen sind, dass diese Tabelle eher für Anfänger denn für etablierte Spieler sein soll, halte ich die Aktivität als Information für nicht so wichtig. Die meisten Neulinge wissen noch nicht einmal, was ein BL ist, so dass die BL-Aktivität für sie eher eine untergeordnete Rolle bei der Wahl ihres Schiffes darstellt. Wichtiger sind da wohl Tag der Missionen, Freie Posten und ggf. die Klasse. Es wäre also schon wieder eine Information zuviel. Der andere Punkt, warum ich das raus gemacht habe, ist folgender: Wie bemisst man, was 'hoch', 'mittel' und 'niedrig' ist? Darüber hinaus müsste dann immer einer die Aktualität herstellen und das macht, wie bemerkt, doch keiner so wirklich. Zu guter Letzt: Ein BL ist immer Schwankungen unterworfen, siehe z.B. das BL der Troy. Lag sonst immer eine recht hohe Aktivität vor, durchläuft dieses BL im Moment eine Ruhephase. Somit müsste ich da die Aktualität ständig aktualisieren. Reon 13:11, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wenn der Begriff irreführend ist, dann sollten wir einen besseren finden. In jedem Fall halt eich die Information nicht für überflüssig. Vorher würde ich die Klasse rauswerfen, das ist wirklich nichts, wonach sich ein Spieler richten wird, wenn er nicht eh große Auswahl hat und ihm kein besseres Kriterium mehr einfällt. Wie man "hoch" und "niedrig" bemisst, keine Ahnung, ist ja ohnehin eine relative Angabe. Aber ich denke dennoch, dass es zumindest eine Idee vermittelt und die Unterschiede zwischen den Schiffen hervorhebt.

Nachdem du die Zeile zu den Missionen rausgeworfen hast möchte ich mal einbringen anstelle (wohl auch wieder ein wenig schwammig, aber besser geht wohl nicht) anzugeben wie viel Raum die Charakterentfaltung und Entwicklung erhält. Man kann sich jetzt streiten dass das alles wischi-waschi-Angaben werden, aber ich denke diese Aspekte sind ebenso wichtig wie die "harten Fakten" und eigentlich auch viel aussagekräftiger bzgl. was einen wirklich erwartet. - Adrian Shield 15:52, 5. Sep. 2011 (CEST)

Da muss ich dich berichtigen. Ich kenne mehr als einen Spieler, der sich anfangs für das eine Schiff entschieden hatte, statt für das andere, im Grunde nur wegen der Schiffsklasse und dazu zähle ich mich auch (lang ist's her^^). Bezüglich der BL-Aktivität gebe ich Reon recht. Die ist a) kaum ordentlich aktuell zu halten und somit b) kein bisschen aussagekräftig. Da müsste man dann auch noch Anzahl der BL und wieviele verschiedene Autoren mitwirken einflechten und was weiß ich noch alles.
Wieviel Charakterentfaltung? o.O Das hängt doch von den Spielern ab und nicht vom Schiff oder der Einheit oder verstehe ich dich gerade miss? - Harrison Conrad 16:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hauptseite

Wäre es nicht geschickter, diesen Vergleich irgendwie auf der Hauptseite zu platzieren? Wenn man die Spielzeiten der einzelnen Einheiten noch genauer mit in die Tabelle aufnehmen würde, könnte man diesen Vergleich gegen die Spielzeiten-Tabelle austauschen. Darüber hinaus sollte man möglichst auch die anderen Einheiten, wie die may'nes und die AKA-Komponente, mit in die Tabelle aufnehmen, um ein komplettes Bild abzugeben. Natürlich könnte dass dann nicht mehr 'Vergleich der Spielerschiffe' heißen. Reon 06:40, 26. Aug. 2011 (CEST)

Die Tabelle umzubenennen in z.B. 'Vergleich der Spielkomponenten' und sie damit um may'neS und SFA zu ergänzen, ist kein Problem. Schwierigkeiten sehe ich dabei, sie auf der Hauptseite zu platzieren. Durch die Vielzahl an Spalten in der Tabelle werden diese, denke ich, bei einer Vorlage auf der HS soweit zusammen gedrückt, dass es schwer zu lesen sein wird - zumin. auf kleinen Bildschirmen. Alternativ würde ich eher vorschlagen, die Spielzeitentabelle um einen (sichtbareren) Link zum Vergleich zu ergänzen.

PS: Die Einschätzungen zur Bordlebenaktivität stufe ich nicht unbedingt als korrekt ein. ^^ - Kaaran 16:29, 26. Aug. 2011 (CEST)

Zuerst mal Danke an Adrian, dass er das schon mal aktualisiert hat. Nun zum eigentlichen Thema: Da schon ein Link auf der Hauptseite existiert, der aber auch arg versteckt liegt, würde ich das nicht als wesentlichen Fortschritt betrachten. Wäre es nicht möglich, die "Schnellstart" Leiste links noch mit einzubauen, wo schon letzte Änderungen etc. stehen? Entfernt man dann auch noch die Schiffbildchen und fügt Klasse und freie Posten der Einheiten mit in den Vergleich ein, hätte man womöglich genügend Platz, um die Tabelle auf der HS zu platzieren. Reon 13:18, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Links aus der Schnellstart-Vorlage in das "Navigationsmenü" einzubauen, ist möglich. Dies wäre dann aber eine recht lange Leiste und man sollte/müsste in Betracht ziehen, einige Links zu streichen.

Ich habe mir Deinen Vorschlag einmal vorgestellt. Man würde die bisher genutzten zwei Spalten auflösen und hätte dann untereinander sortiert: 'Portale', 'Abriss der Geschichte', 'AdM' und 'Vergleich der Spielkomponenten'. Letzteres wäre eine recht wuchtige und die Seite vmtl. beherrschende Tabelle. Sonderlich angetan bin ich von der Vorstellung nicht. :/ Ich bin auch vom Nutzen nicht überzeugt. Der Vergleich wird wohl insbesondere von Neulingen frequentiert werden (okay, derzeit nicht, fällt i.d.T. kaum auf), aber nach der Entscheidung für eine Einheit kaum noch jemanden interessieren. Für die Mehrheit der Spieler hätte man damit eine Tabelle auf der HS mit vielen Informationen, welche diese aber schon im Kopf haben und somit nicht suchen.

Ich schlage weiterhin alternativ vor, "nur" den Link zum Vergleich deutlicher zu machen. Man könnte diesen im "Navigationsmenü" einarbeiten oder in die Portalleiste, indem man "Rollenspiel" und den Vergleich wie "Alle Seiten" & "Alle Kategorien" gestaltet z.B. - Kaaran 16:17, 27. Aug. 2011 (CEST)

--

Ich möchte kurz erwähnen, dass ich Kaarans Meinung teile. Ich halte die Tabelle nicht für so wichtig und nützlich. Zum Einen weil sie zu wenig aktualisiert wird (woran man arbeiten könnte) und zum Anderen weil sie v.a. ein 'Werkzeug' für Neueinsteiger ist, worauf die Ausbilder auch gezielt verweisen können. Bereits etablierte Spieler wissen sicherlich andere Wege, um herauszufinden, welche Einheit für sie geeignet ist oder nicht. - HvS 16:31, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke auch diese Seite hat auf der Hauptseite nichts verloren. Viele eher muss sie dort verlinkt werden, wo sich neue Spieler ganz am Anfang herum treiben. Auf der Anmeldeseite auf der HP, in der Willkommensemail der Akademie und beim Grundseminar mit dem Ausbilder. Dann kommt sie auch sicher da an wo sie wirklich interessant ist. Wenn man sich mal ein Schiff ausgesucht hat braucht man sie eigentlich nicht mehr, daher ist ein so prominenter Platz wie auf der HP in meinen Augen überzogen. - Adrian Shield 18:06, 27. Aug. 2011 (CEST)

Okay. Ich sehe, die Mehrheit ist da anderer Meinung als ich und so werde ich deshalb auch keine weitere Diskussion zu diesem Thema anstoßen. Ich halte diese Seite immer noch für wichtig genug, um sie auf der HS zu platzieren, aber wenn nicht, dann halt nicht. Eines möchte ich dann aber doch noch loswerden: Für etablierte Spieler soll das ja auch nicht gedacht sein und es ist meiner Meinung nach auch ein Trugschluss anzunehmen, dass die etablierten Spieler immer die HS als Startseite benutzen. Ich z.B. mache das nämlich auch nicht. Reon 11:35, 28. Aug. 2011 (CEST)